Referendum Bolivariano

Quando Yoani Sanchez esteve no Brasil, fui xeretar em páginas oficiais de Cuba e Venezuela, bem como jornais e blogs, para ter mais elementos em primeira mão sobre a extensão da "democracia" nestes países.

Encontrei a foto da tela de uma urna usada em referendo na Venezuela. Mostrava uma pergunta imensa, que citava uma infinidade de artigos e solicitava que se respondesse apenas sim ou não.

Não reencontrei a foto, mas fucei o suficiente para encontrar, em páginas oficiais, a redação das perguntas dos referendos todos. O caminho não foi fácil, mas depois de muitas buscas "sem resultado", consultas à Gaceta Oficial de datas-chave e obter a resposta do tipo "nessa data não teve", chegar a muitos "404 - página não encontrada", encontrei, no site do CNE (Consejo Nacional Electoral, equivalente ao TSE de lá) os resultados dos referendos, incluindo as perguntas! Aí estão:

Aqui, os Resultados dos Referendos, com link para todos eles.

Comecemos pelo Referendo Presidencial de 2004:

A pergunta era:

"¿Está usted de acuerdo con dejar sin efecto el mandato popular, otorgado mediante elecciones democráticas legítimas al ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías, como presidente de la República Bolivariana de Venezuela para el actual periodo presidencial?"

(Ou seja: "O cidadão Hugo Chávez teve seu mandato popular como Presidente da República outorgado por eleições legítimas. Você concorda que ele perca o mandato"?)

Total Electores Inscritos: 14.037.900
Total Votantes Escrutados: 9.815.631 (69,92%)
Total Abstención: 4.222.269 (30,08%)
Total Votos Validos: 9.789.637 (99,74%)
Total Votos Nulos: 25.994 (0,26%)

Resultado:
NO: 5.800.629 (59,09%)
SI: 3.989.008 (40,63%)

(Interessante:  59% dos votos válidos equivalia a pouco mais de 1/3 do total de eleitores inscritos. Abstenção altíssima).

Em dezembro de 2007, houve o Referendo de La Reforma Constitucional.

Pergunta:

¿Aprueba usted el proyecto de Reforma Constitucional con sus Títulos, Capítulos, Disposiciones Transitorias, Derogatoria y Final, presentado en dos bloques y sancionado por la Asamblea Nacional, con la participación del pueblo y con base en la iniciativa del Presidente Hugo Chávez?"

Isto é - um projeto de Reforma Constitucional havia sido apresentado e sancionado na Assembleia Nacional "com a participação do povo e a iniciativa do presidente Hugo Chávez". Com seus Títulos, Capítulos etc, ela foi apresentada em dois blocos e os cidadãos respondiam "sim, aprovo" ou "não" a cada um deles.

"Simples" assim. Foi essa a urna que vi em uma foto no FB.

"Artigos do Bloco A: 11, 16, 18, 64, 67, 70, 87, 90, 98, 100, 103, 112, 113, 115, 136, 141, 152, 153, 156, 157, 158, 167, 168, 184, 185, 225, 230, 236, 251, 252, 272, 299, 300, 301, 302, 303, 305, 307, 318, 320, 321, 328, 329, 341, 342, 348".

Resultado: vitória do "não", com 4.504.354 votos (50,7%)

"Artigos do Bloco B: 21, 71, 72, 73, 74, 82, 109, 163, 164, 173, 176, 191, 264, 265, 266, 279, 289, 293, 295, 296, 337, 338, 339".

Resultado: vitória do "não", com 4.522.332 (51,5%)

Chávez dizia que a reforma era necessária para implementar seu programa Socialista, mas nessa consulta o governo perdeu. Atribuiu-se a derrota aos protestos organizados por universitários. A reação do presidente foi retomar a frase usada por ele depois da tentativa fracassada de golpe de estado em 92: "Por ahora no pudimos".

Apenas um ano e três meses depois foi feita nova consulta, o "Referendo Aprobatorio de la Enmienda Constitucional" (fevereiro de 2009)

Era "el sexto referendum convocado en Venezuela desde 1999, y el cuarto relacionado con un tema constitucional" (Wikipédia)

Em questão: liberar ou não a possibilidade irrestrita de reeleição.

Cinco artigos da Constiuição seriam modificados com uma alteração mínima: sairia apenas a parte do texto que limitava a possibilidade de reeleição.Tomemos dois deles como exemplo:

Artículo 192 (antiguo).
Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional durarán cinco años en el ejercicio de sus funciones, pudiendo ser reelegidos o reelegidas por dos periodos como máximo.

Artículo 192 (enmendado).
Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional durarán cinco años en el ejercicio de sus funciones, pudiendo ser reelegidos o reelegidas.

Artículo 230 (antiguo).
El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido, de inmediato y por una sola vez, para un período adicional.

Artículo 230 (enmendado).
El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido.

A pergunta nesse referendo ficou assim:

"¿Aprueba usted la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República, tramitada por la Asamblea Nacional, que amplia los derechos políticos del pueblo, con el fin de permitir que cualquier ciudadano o ciudadana en ejercicio de un cargo de elección popular, pueda ser sujeto de postulación como candidato o candidata para el mismo cargo, por el tiempo establecido constitucionalmente, dependiendo su posible elección, exclusivamente, del voto popular?"

Uma emenda que "amplia os direitos políticos DO POVO". Que permite que "QUALQUER CIDADÃO OU CIDADÃ" (no exercício de um cargo de eleição popular...) possa postular o mesmo cargo, "pelo tempo estabelecido constitucionalmente".

Resultado:

Sim: 6.310.482 (54,85%)
Eleitores inscritos: 16.652.179
Votos apurados: 11.710.740.
Como da outra vez, abstenção de quase 30%

***
Detalhes da "viabilização" deste referendo:

- Em agosto de 2006, Chávez mencionou a "necessidade" de emendar o artigo constitucional que dizia respeito a duração do mandato presidencial, assim como a possibilidade de reeleição ilimitadas vezes.

- Em 2007, Chávez apresenta um projeto de Reforma Constitucional em que se modificariam também outros 68 artigos (mais ou menos 10% do total). Além da possibilidade de reeleições sem restrições, a reforma também propunha ampliar o mandato de 6 para 7 anos. A proposta foi reprovada, como vimos acima.

- Logo em seguida, um parlamentar da base governista (do PSUV - Partido Socialista Unido de Venezuela) afirmou, na Assembleia Nacional, que nova proposta poderia ser apresentada, desde que fosse de iniciativa do parlamento (requisição de 30% de seus membros e aprovação da maioria) ou dos cidadãos (petição assinada por 15% do Colégio Eleitoral), não mais do presidente.

- Um mês depois, durante um discurso, Chávez disse que, caso houvesse outro referendo em 2009, incluiria a pergunta "você concorda que se faça uma emenda à Constituição de modo a permitir a reeleição indefinida"?

- A oposição se manifestou dizendo que esta nova consulta seria ilegal, uma vez que não era possível apresentar outra proposta de reforma à Constituição durante uma mesma legislatura.

- Em 2008 o tema saiu de pauta e as atenções se voltaram para as eleições de governadores e prefeitos que ocorreriam aquele ano.

- Em dezembro, um mês depois das eleições regionais, Chávez voltou a propor um referendo com o intuito de aumentar o número permitido de reeleições presidenciais. Um governador da base anunciou que apoiaria o movimento. O partido governista Patria Para Todos apresentou a proposta de incluir todos os cargos eletivos, que naquele momento foi rechaçada por Chávez.

Palavras do presidente em ato político no dia 30/11: "Yo les doy mi autorización al Partido Socialista Unido de Venezuela y al pueblo venezolano para que inicien el debate y las acciones para lograr la enmienda constitucional y la reelección como Presidente de la República". Convocou a população a iniciar a campanha no dia seguinte, com o lema "Uh, Ah Chávez no se va".

- Anunciou-se então que a proposta de Emenda Constitucional seria apresentada por iniciativa dos cidadãos, mas Chávez avaliou que o processo seria lento devido à necessidade de colher cerca de 2,5 milhões de assinaturas, então decidiu encaminhar o assunto através da Assembleia Nacional.

- Em dezembro de 2008, a Assembleia debateu pela primeira vez o início do processo de votação da emenda, com o respaldo de 146 deputados. O PSUV apresentou também um abaixo-assinado com mais de 4,7 milhões de pessoas apoiando a proposta.  Em segunda discussão, ela foi aprovada por 156 deputados. 11 foram contra.

- A redação inicial era a proposta por Chávez, centrada na modificação do artigo 230 (que dispõe sobre duração do mandato e reeleição do presidente). No entanto, em janeiro de 2009, o presidente decidiu estender a consulta para governadores, prefeitos, deputados ou qualquer outro cargo eletivo. A oposição afirma, baseada nos resultados das pesquisas até então, que essa foi a maneira de vencer a resistência da população.

- Diante das alegações de inconstitucionalidade da nova proposta de reforma, o governo respondeu que eram iniciativas "totalmente diferentes entre si". Disse Chávez: "Em 2007 havia um conjunto de artigos a serem reformados que incluía a possibilidade de reeleição".

***
Após a vitória em 2009, Chávez se pronunciou em cadeia nacional de rádio e TV a partir do Palácio Miraflores, diante de uma multidão de apoiadores, aos quais agradeceu e anunciou sua pre-candidatura para a presidência no período de 2013-2019:

"Que vea el mundo como brilla la luz del pueblo de Simón Bolívar" (...) "Aquí estoy parado firme. Mándenme el pueblo, que yo sabré obedecerle. Soldado soy del pueblo, ustedes son mi jefe" (...) A menos que Dios o el pueblo dispongan otra cosa, este soldado es ya precandidato a la Presidente de la República para el período 2013-2019. ¡Preparen a sus currutacos!" (...) "Yo sabía que ustedes no me iban a fallar, y yo no les voy a fallar" (...) "Ustedes han escrito mi destino político, que es lo mismo que el destino de mi vida. Yo quiero decirles que lo asumo con plenitud en el alma y el espíritu".

Só queime DEPOIS de ler

Ontem fiz uma "reivindicação pacífica" (tá aí no post abaixo) - "Não desaprovem sem ler". Até parece que fui atendida rsrs.

Tuitei cinco "capítulos" com algumas opiniões minhas sobre as manifestações, que depois reuni no post. No final, escrevi isso aqui no TwitLonger:

"Eu vou hoje. Não ergo cartazes de tarifa zero porque essa não é a minha causa. Quero o lugar dele, SABIA que ele não tinha preparo para ser prefeito (não só porque foi um ministro fraquíssimo, mas porque nunca foi político, nunca foi “do chão”, conhecia mto por cima a administração pública municipal e a cidade e nem queria ser prefeito, comemorou qdo foi “mais um poste eleito pelo Lula”) mas nem por isso vou dizer que o Haddad “está de má vontade, fazendo o jogo do capital” quando diz que tarifa zero = abrir mão de bilhões para outros gastos e investimentos (como o PT faz quando é oposição, mas enfim... Não vou fazer o que acho errado neles só porque eles fizeram primeiro, capice?). Pretendo levar faixas em branco e canetas para que as pessoas que assim quiserem escrevam sua queixa, seu pleito. Contra a MP 37, por qualidade no serviço público, contra os gastos bilionários na Copa, contra o voto secreto no Congresso, contra o voto obrigatório, contra a corrupção, contra os gastos milionários em propaganda (mentirosa, ainda por cima), contra o auxílio-alimentação para Juízes, contra “empréstimos secretos” para outros países, contra as obras faraônicas".

Tenho dado aulas particulares, então estou com os cacoetes de prova escolar:

Leia com atenção e responda

1) A autora:
( ) apoia a tarifa zero
(x) nao apoia a tarifa zero.

2) Ela não apoia a tarifa zero porque:
( ) é do partido do Haddad e precisa defender o prefeito
(x) é da oposição ao Haddad mas mesmo assim não quer defender algo que considera impossível.

3) Soninha Francine
(x) concorda com Haddad quando ele diz que tarifa zero implica em cortar bilhões de outras áreas
( ) acha que ele só diz isso porque está de má-vontade fazendo o jogo do capital.

4) A ex-candidata a prefeita vai à passeata
( ) porque quer dar um golpe e derrubar o prefeito
(x) porque concorda com várias outras reivindicações e protestos em pauta.

Achou fácil? Pois bem, teve gente (jornalistas, aliás) que acertou a 1ª, não tem noção do que significa a 2ª e errou a 3ª e a 4ª.

Observem:



E tinha mais...  Vieram as ameaças ("Ela que apareça!"). Um chegou a dizer "Ela tá literalmente [sic]cagando pro MPL, só pensa em si mesma".

(Imaginem se um dia eu me atrevo a sair na rua com um cartaz "Fora [alguém que seja PT ou aliado]").

Isso porque eu quis explicar honestamente para os defensores do passe livre, mesmo sendo de oposição ao prefeito, que é impossível... Ah, deixa pra lá. Por isso hoje eu me rendi aos argumentos. Talvez o passe livre seja possível, afinal! Se não for, o Haddad e seus apoiadores que expliquem para o MPL e os manifestantes.

"Revolucionários" no poder

Sobre Chávez - tuítes iniciais, expandidos e com comentários adicionais em itálico.

SoninhaFrancine ‏@SoninhaFrancine

Miriam Leitão pisando em ovos p fazer críticas ao Chávez."Ele governou para os pobres. Violência aumentou muito, inflacão é alta. Mas ajudou os pobres!"

(Muita gente acha que, para fazer críticas, você precisa elogiar alguma coisa também. Aliás, tem gente que cobra isso: "E não tem nada de bom não?". Pra elogiar e exaltar o governo, tá cheio de gente. Maioria absoluta. Não posso simplesmente criticar - com DADOS, como faço questão?) 

SoninhaFrancine ‏@SoninhaFrancine

Se a redução da pobreza extrema lá for como aqui... Com mais de R$2,30 por dia a pessoa já saiu da miséria, msm s ter o q comprar p comer (NE)
 

(Pois é, esse é o dado oficial: quem não tem renda de R$70/mês (portanto, R$2,30/dia) está na faixa da "extrema miséria". Acima disso, já não está mais. Além de ser um valor que obviamente não permite que se viva dignamente em lugar nenhum - no máximo garante a sobrevivência, coisa que um país tão "rico e bem-sucedido" tinha de ter superado há muito tempo - existem lugares no país em que NÃO HÁ O QUE COMPRAR para comer. Não há o que comer, vide a TRAGÉDIA que afeta o Nordeste com a estiagem. A seca é inevitável - os efeitos dela sobre os seres humanos é o que temos o dever de mitigar).

SoninhaFrancine ‏@SoninhaFrancine

Dilma sobre Chávez: "Em muitas ocasiões, o governo brasileiro não concordou integralmente com Chávez". No placar Dilma x Lula, ela acaba de marcar mais um ponto. 

 (Lula é incapaz de tolerar divergências por parte dos opositores - Dilma também não é muito melhor nisso, afinal põe a culpa de tudo na "turma do contra" - mas jamais admite diferenças com os aliados. Pior: ainda pede desculpas e exalta sua história, como já fez com Collor e Sarney respectivamente)

(Mas Dilma podia dizer quis foram essas ocasiões, né? Pra gente entender melhor o pensamento do governo brasileiro)

SoninhaFrancine ‏@SoninhaFrancine

Qdo alguém está há 14 anos no poder, nenhuma intenção de sair, e continua se dizendo líder de uma "Revolução"... Ô revolução lerda.
 

(O PT, por exemplo, surgiu com a proposta de "revolução e não reforma", isto é, mudanças rápidas e profundas. Nada de transições graduais, negociadas, com concessões. Eu escolhi o PT porque acreditava nisso... Fiquei na dúvida quanto a apoiar ou não Tancredo no colégio eleitoral, mas ela não durou quase nada - logo concordei com o PT, é tudo ou nada, e o que esperar de uma chapa que tem o Sarney como vice?? Como romper com a ditadura tendo junto a você um de seus expoentes? Vai vendo...) 

SoninhaFrancine ‏@SoninhaFrancine

14 anos NO PODER e falando em "Revolução". Sem oposição, sem liberdade. Revolução contra quem???

(Pois é. Depois de chegar ao poder, de governar o país por uma década e meia, alterar a Constituição a seu favor (claro), cercear a liberdade de imprensa e de manifestação, o que ainda FALTA fazer? Como ele pode ser situação e ao mesmo tempo ser o líder da "Revolução"? A população chora: "Nosso guia, nosso líder revolucionário"...)

***
Ainda a Venezuela

- A Presidente do Supremo vem a público depois da morte do presidente para tranquilizar a população e assegurar que as instituições democráticas são sólidas. Traduzindo: não são.

- "Os inimigos da pátria causaram a morte de Chávez", diz o vice-presidente. Como é que pessoas inteligentes e bem informadas no Brasil não percebem o ridículo e a nocividade de uma declaração como essa?

- Se um regime depende tanto da sobrevivência de um líder, qual a solidez desse regime? Qual a profundidade de suas conquistas? Ele não foi eleito sempre com a esmagadora maioria? O que temer então?

(Vale para o Brasil também... O PT alega sempre que as "conquistas sociais", a "revolução", as "profundas transformações" seriam ameaçadas ou perdidas se Lula não elegesse a sucessora. Então foram transformações muito frágeis...)

(Quem me acompanha - ou pega no pé, ehehe - sabe que é exatamente o que eu penso: as "transformações", onde houve (no Maranhão, Piauí e outros estados miseráveis continua o desastre de sempre), foram superficiais, cosméticas. O Brasil continua injusto, desigual, cruel como antes com os seus pobres. Os mais pobres e os menos pobres - os que vivem em palafitas penduradas no Rio Capiberibe, nas áreas de risco em Florianópolis, na Zona Leste de São Paulo, na Baixada Fluminense, que podem ter até TV de tela plana mas educação, saúde, lazer e real oportunidade de ascenção social eles não tem).

- Um governo que cultiva a idolatria, a beatificação do presidente, que o trata como herói em batalha inglória contra poderosos inimigos internos e externos, declarados e secretos, não pode ser um governo moderno, democrático, esclarecido. Quem alimenta o fanatismo vai na contramão das conquistas da civilização. Quem jogo o povo contra meios de comunicação não alinhados com o governo não pode ser exaltado por quem, teoricamente, preza a liberdade. 

Se houve conquistas sociais na Venezuela? É possível. Na dimensão pregada pelos Chavistas? Duvido. Sequer é possível verificar de fato, tamanho o controle dos meios de comunicação. "Então por que ele é tão amado"? Ora, Hitler também era. ACM também era. As massas, não raro, perdem a razão. São passionais, seduzidas por símbolos e personagens carismáticos. Ser amados pelas multidões não é e nunca foi prova de governo justo, igualitário, progressita, honesto, bom. 

Fanatismo

Pensei em "privação de sentidos", "de outro planeta" ou algum outro título irônico para este post. Mas, falando sério, quando não for desonestidade consciente é fanatismo.

O PT convoca um ato em defesa do partido como se ele, o partido, tivesse sido ou estivesse sendo vítima de perseguição no recente julgamento da Ação Penal 170. Julgados foram alguns membros do partido - inclusive dirigentes e parlamentares o que, claro, é significativo. Mas o partido, a instituição, a pessoa jurídica não foi condenada, tolhida, penalizada (como poderia). O governo do partido, de onde partiu o esquema amplo e profundo de compra de apoio (ou ressarcimento, já que uma das teses era de que se tratava o pagamento de "dívidas de campanha") com dinheiro público, também não sofreu punições. Caíram ministros, mas isso foi tudo - poderia ter sido mais. 

O presidente, por exemplo, não teve de responder por nada, a não ser em entrevista escolhida a dedo (em Paris).

Discordar do resultado do julgamento? Permitido. Invocar a tese de golpe, ameaça à democracia, conspiração reacionária é... desonestidade consciente ou fanatismo. Ou, em alguns casos, medo de divergir da cúpula e ser tratado como traidor. (Ainda tem quem justifique o "justiçamento", "à luz do contexto da época". Com o clima de terror que estão pintando, capaz de um mais desequilibrado ir às vias de fato contra um companheiro que não concorde com a teoria de complô das elites). 

Segue abaixo uma nota do PT, com grifos meus em itálico. Depois faço mais alguns comentários

ATO EM DEFESA DO PARTIDO

“Neste momento, nós respondemos ao chamado da Executiva do PT a defender o partido. E nos comprometemos com a mais ampla unidade com todos os setores dispostos a defendê-lo em Debates e Atos Públicos!”

Esta foi a principal decisão do ato público “em defesa do PT” realizado no último 24, no sindicato dos engenheiros, em São Paulo, que repudiou o julgamento político no STF (íntegra em anexo), e reafirmou “Mais do que nunca, nós defendemos o PT que ‘nasce da vontade de independência política dos trabalhadores, já cansados de servir de massa de manobra para partidos e políticos comprometidos com a atual ordem econômica’ (Manifesto de Fundação)”.

A proposta foi apresentada pela mesa do ato - Jacy Afonso e Julio Turra, Executiva da CUT; Gegê, Central de Movimentos Populares; Aton Fon, Consulta Popular; Adriano Diogo, deputado PT-SP; Juliana Cardoso, vereadora PT-SP; e Markus Sokol, membro do DN-PT – e aprovada pelos 500 (450 assinaram a lista) presentes ao evento, que foi ainda acompanhado por milhares de pessoas na noite do último sábado, em transmissão online pela TVLD do Diretório Regional do PT-SP.

Tomaram a palavra na tribuna, os ex-presidentes do PT José Genoino e José Dirceu, acusados na Ação Penal 470 no STF, e o senador Eduardo Suplicy.

No plenário, presentes dirigentes sindicais e intelectuais, além de vários parlamentares - deputados José Zico Prado e Telma de Souza, vereadores da capital e do interior paulista, inclusive de outros Estados.

A atividade marcou a abertura do 5º Encontro Nacional do Diálogo Petista com delegações de 14 estados.

O ato foi encerrado com o grito “PT na rua, a luta continua!”.

Momentos do ato estão disponíveis no youtube.

(Markus Sokol, membro do Diretório Nacional do PT)

>>>>> Primeiro comentário: "PT NA RUA, a luta continua"? O PT que é governo federal e ganhou a prefeitura de São Paulo? Que se gaba de ser "o maior partido ~de esquerda~ do Brasil, que se considera o grande vitorioso das eleições em 2012, que completa 10 anos no poder? Que arrecada junto a grandes empresas DEZENAS DE MILHÕES DE REAIS, algumas delas para remunerar MARQUETEIROS, inclusive com depósitos no exterior, "não-contabilizados"?  "Na rua", como se fosse um movimento social enfrentando o governo, o sistema, os poderes hegemônicos? Isso é loucura!!

Agora, comentários no texto

Convocatória

ATOS EM DEFESA DO PT E DOS DIREITOS DEMOCRÁTICOS

Numa situação em que as organizações sindicais e populares, como a CUT, MST e outras, estão ameaçadas por uma escalada reacionária, através da criminalização dos movimentos sociais,

>>>>1) Organização "popular", a CUT, com os milhões que recebe por força da contribuição compulsória conhecida como "imposto sindical", cuja obrigatoriedade de fiscalização pelo TCU o presidente Lula vetou? 2) QUE escalada reacionária? Do que estão falando? Quem são os reacionários, por que razões são assim considerados, o que chamam de "escalada"? (EU sou uma das reacionárias, de acordo com os progressistas de internet. Inclusive os independentes com patrocínio de estatais). 3) QUE "criminalização" de que "movimentos sociais"?

Numa situação onde se tenta “judicializar” a política em favor de forças reacionárias, derrotadas nas urnas pelo povo que aspira à soberania nacional e à justiça social,

>>> 1) De novo as "forças reacionárias". Que foram "derrotadas nas urnas pelo povo" - então não há escalada, pelo visto... Eles (os progressistas, o PT) venceram nas urnas mas precisam ir para cima das "forças reacionárias" e "derrotadas" para se defender? O sistema eleitoral está ou não está funcionando legitimamente? Então do que se defender? Qual é o ataque? 2) "Judicializar" a política por que? Por causa de um julgamento de crimes de colarinho branco? Se os crimes acontecem no setor público, não podem ir a julgamento? 3) O povo "que aspira" à "soberania nacional" é aquele que vota no PT e derrota os "reacionários". Dez anos de governo do PT e "soberania nacional" e "justiça social" continuam sendo aspirações... Pois é. 

No momento em que o Supremo Tribunal Federal conclui a Ação Penal 470, como um julgamento político que pretende atingir o PT, numa evidente operação eleitoral e midiática, e que continua em novos processos,

>>> 1) O julgamento coincidiu com as eleições porque o revisor demorou meses para dar a sua parte como concluída, e só o fez depois que o presidente do Tribunal assim exigiu - antes que mais crimes expirassem, ou a própria ação. E o presidente "acordou" depois que foi noticiada a pressão do ex-presidente Lula sobre um dos Ministros do STF. 2) Um julgamento "político"? Não um julgamento de políticos que cometeram crimes contra o patrimônio público. E não só do PT. Ou os integrantes de outros partidos são culpados, só os do PT que não tiveram nada a ver com o "mensalão"?

No momento em que os direitos democráticos, duramente arrancados, são agredidos do decisão pelo STF num “julgamento de exceção”, o mesmo STF que utilizou a Lei da Anistia para proteger os crimes da ditadura militar,

>>>> 1 - "O mesmo STF" que tomou centenas de decisões nos últimos anos, algumas de agrado dos petistas, como a constitucionalidade da lei de cotas, e outras não. Invocar a "proteção aos crimes da ditadura militar" como maneira de rebaixar o Supremo é vil. Se é um "Tribunal de Exceção", o presidente que escolheu Ministros e o Senado que os aprovou que sejam, então, considerados co-responsáveis. 2 - QUE "direitos democráticos duramente arrancados" são agredidos?

Neste momento, repudiamos o “julgamento de exceção” que pretende preservar a regra, isto é, o sistema político-eleitoral marcado pela corrupção, pelo caixa dois e o tráfico de influencia,

>>>> "Pretende PRESERVAR a REGRA" (REGRA!), isto é, "o sistema político-eleitoral marcado pela corrupção, pelo caixa dois e tráfico de influência"? O sistema político-eleitoral marcado por isso tudo e que tem dado vitória atrás de vitória ao... PT? E derrotados os "reacionários" pela força "do povo"? Sim, o sistema É MARCADO por caixa-duas, corrupção e tráfico de influência. Sim, o PT FAZ PARTE DISSO. E MEMBROS DO PT foram JULGADOS E CONDENADOS por isso. Por essas práticas. Como o julgamento e condenação pretendem "preservar" a "regra"?

Mais do que nunca, nós defendemos o PT que “nasce da vontade de independência política dos trabalhadores, já cansados de servir de massa de manobra para partidos e políticos comprometidos com a atual ordem econômica” (Manifesto de Fundação)

>>>> "Partidos e políticos comprometidos com a ~atual ordem econômica~". É muito sintomático que o partido que há DEZ ANOS está no poder, que "assina" a "atual ordem econômica", volte ao seu manifesto de fundação para se colocar, novamente, como vítima e pobre coitado, como alguém à margem e contra a correnteza. Assim como Lula até hoje se coloca como "pobre retirante e operário" que nem teve "condições" para estudar. É doentio!

Neste momento, nós respondemos ao chamado da Executiva do PT a defender o partido. E nos comprometemos com a mais ampla unidade com todos os setores dispostos a defendê-lo em Debates e Atos Públicos!

Neste momento, erguemo-nos em defesa das lutas, dos movimentos e militantes sociais agredidos pela judicialização da política e a politização do Judiciário.

>>>> "Lutas", "movimentos" e "militantes" "agredidos". Pelo julgamento de um crime de colarinho branco. Pelo julgamento de um crime de corrupção. 

Jacy Afonso e Julio Turra, Executiva da CUT; Gegê, Central de Movimentos Populares; Aton Fon, Consulta Popular; Adriano Diogo, deputado PT-SP; Juliana Cardoso, vereadora PT- SP, Markus Sokol, DN-PT (O Trabalho).

Adotado por aclamação no Ato Em Defesa do PT, convocado pelo Diálogo Petista, sábado, 24.11.12, no Sindicato dos Engenheiros, SP

****
Insano.